Les avantages potentiels, ainsi que les inconvénients, de la perturbation du COVID-19 dans le dépistage du cancer et d’autres services de soins de santé – Croakey Health Media

Introduction par Croakey : Après plus de deux ans de vie avec la COVID-19, la recherche révèle maintenant que certains changements imposés à la société par les mesures de lutte contre la pandémie pourraient avoir sauvé des vies. Cela semble contre-intuitif, mais pensez à la réduction des décès dus à la pneumonie grippale et à la réduction de la pollution de l’air pendant les fermetures, et à la réduction de l’utilisation de tests, de diagnostics et de traitements inutiles.

Des chercheurs de l’Université de Sydney, de Wiser Healthcare Research Collaboration et de l’Université de Wollongong expliquent dans l’article suivant que tous les services de santé présentent des inconvénients potentiels ainsi que des avantages et nous pouvons utiliser «l’expérience naturelle» de la pandémie pour identifier où une réduction de un service de santé peut avoir été utile et non nuisible. L’article a été initialement publié dans Recherche et pratique en santé publique.


Katy Bell, Fiona Stanaway, Kirsten McCaffery, Michael Shirley et Stacy Carter écrivent :

L’année 2020 a vu plus de 500 000 décès de plus que prévu rien qu’aux États-Unis et une augmentation des décès dans le monde. Cet excès mondial de décès peut être regroupé en trois catégories : les décès connus dus à la maladie à coronavirus 2019 (COVID-19), les décès non détectés par COVID-19 et les décès dus à d’autres causes.

La cause la plus apparente des décès excessifs est celle des personnes diagnostiquées avec COVID-19. Cependant, il y a eu beaucoup plus de décès en excès en 2020 que ceux directement attribués au COVID-19. Une cause moins évidente de décès excessifs est les cas de COVID-19 qui ne sont pas signalés en raison d’un sous-diagnostic et de tests.

Même en Australie, les décès excédentaires attribués à la pneumonie fin mars et avril 2020 suggèrent que certains décès dus au COVID-19 ont été manqués aux premiers stades de la pandémie, lorsque l’accès aux tests était plus limité. La cause la moins apparente de décès excessifs est celle des décès non liés au COVID-19 causés par les effets indirects de la pandémie, notamment la perturbation massive des systèmes de santé.

Bien que l’Australie se soit mieux comportée que la plupart des pays en termes de décès dus au COVID-19 et à d’autres causes, nous devons reconnaître ce coût et le prendre au sérieux. À l’échelle mondiale, les travailleurs de la santé de première ligne et tous ceux qui regardent la pandémie se dérouler et leurs vies changer continuent de vivre de grandes souffrances.

De manière inquiétante, nous avons également vu la pandémie exacerber les inégalités de santé dues aux déterminants sociaux de la santé, le fardeau de la mortalité (à la fois directement et indirectement causé par le SRAS-CoV-2) retombant de manière disproportionnée sur les moins favorisés et les plus culturellement et linguistiquement. marginalisés, y compris les personnes de couleur.

Nous devons reconnaître ces décès et mieux lutter contre le racisme structurel et l’injustice en nous attaquant aux causes profondes des inégalités de santé persistantes et généralisées.

La pandémie a-t-elle sauvé des vies ?

Mais dans le tableau global de la tragédie, il y a quelques lueurs d’espoir. Certains changements imposés à la société par la pandémie ont peut-être sauvé des vies.

Les décès évités pendant la pandémie résultent de facteurs évidents et moins évidents. Le plus évident est le nombre plus faible de décès dus à la pneumonie de type grippal et à d’autres agents pathogènes respiratoires non liés au SRAS-CoV-2, ce qui est probablement le résultat des mesures de lutte contre la pandémie. Moins évidents sont les décès potentiels sauvés grâce à la réduction de la pollution de l’air due aux confinements imposés par de nombreux pays, avec des modèles suggérant que plus de 300 000 décès ont été évités rien qu’en Chine et en Europe.

Et la moins évidente et la plus contre-intuitive est la possibilité que des vies aient été sauvées en réduisant l’utilisation de soins de santé qui, autrement, auraient causé des dommages. Ces décès ont peut-être été évités parce que certaines personnes ont évité des tests, des diagnostics et des traitements inutiles, et le risque de préjudice de ces interventions l’emportait sur les avantages potentiels.

Le bénéfice absolu fourni par les soins de santé a tendance à augmenter avec la gravité de la maladie ou le risque de base des personnes testées, diagnostiquées et traitées (p. ceux qui présentent un risque moindre). risque de référence). En revanche, la probabilité de dommage peut être plus ou moins constante entre les différents risques de référence. Par conséquent, certains patients à faible risque diagnostiqués avec une maladie plus précoce ou plus bénigne sont plus susceptibles d’être lésés que de bénéficier du diagnostic et du traitement.

Au sein de la population générale, seul un petit nombre de personnes (celles atteintes d’une maladie grave ou à haut risque initial) peuvent bénéficier d’un dépistage, d’un diagnostic et d’un traitement. Au contraire, beaucoup peuvent être lésés si ceux-ci sont fournis sans discernement. Par exemple, au sein d’une population de dépistage (personnes sans symptômes et dont on ne sait pas qu’elles présentent un risque accru), seule une faible proportion de personnes auront un cancer à haut risque de décès pour lequel une détection précoce peut être bénéfique. Au contraire, un grand nombre de personnes risquent d’être diagnostiquées et traitées pour des lésions prénéoplasiques ou des cancers à faible risque.

En revanche, au sein d’une population de surveillance du cancer (personnes suivies pour un cancer nouveau ou récidivant après traitement d’un premier cancer primitif), une proportion plus élevée de personnes peut avoir un cancer à haut risque et bénéficier d’un dépistage précoce.

Avantages potentiels des interruptions de soins

Une grande partie de la recherche sur les impacts sur la santé des interruptions de soins de santé dues à la pandémie de COVID-19 s’est naturellement concentrée sur les conséquences négatives potentielles des soins manqués et les solutions possibles pour les atténuer. Cela a été principalement sous la forme d’études de modélisation prévoyant les impacts potentiels de la réduction des services de soins de santé sur les résultats cliniques futurs, tels que la mortalité.

Cependant, nous devons reconnaître que tous les services de soins de santé (y compris les tests, les diagnostics et les traitements) présentent des inconvénients et des avantages potentiels, et inclure les deux types d’impacts cliniques dans ces études de modélisation. Par exemple, bien que l’on puisse s’attendre à ce que l’arrêt des tests de dépistage du cancer, tels que les mammographies, et la réduction des tests d’antigène spécifique de la prostate (APS) pour le cancer de la prostate puissent entraîner une diminution des avantages de la détection précoce et du traitement des cancers, il peut également y avoir réduction des méfaits.

Les tests de dépistage du cancer peuvent augmenter le risque de mortalité par plusieurs voies. Cela inclut les conséquences des tests invasifs nécessaires pour confirmer le diagnostic après un test de dépistage positif (par exemple, septicémie après biopsies de la prostate) ; implications psychologiques de l’étiquette de la maladie (p. ex., taux plus élevés d’infarctus du myocarde et de suicide après un diagnostic de cancer de la prostate); conséquences du traitement des cancers surdiagnostiqués (p. ex., décès dus à des complications chirurgicales et aux effets des rayonnements après le traitement du cancer du sein). Les futures études de modélisation pourraient être basées sur des preuves empiriques des avantages et des inconvénients des services de soins de santé (ou des avantages et des inconvénients des interruptions des services de soins de santé) sur la mortalité et la morbidité générales et les résultats spécifiques à la maladie.

En Australie, nous estimons qu’avant la pandémie de COVID-19, le surdiagnostic du cancer, le préjudice le plus grave du dépistage du cancer, entraînait le surdiagnostic d’environ 4 000 femmes australiennes avec un cancer du sein chaque année et plus de 8 500 hommes australiens avec un surdiagnostic du cancer de la prostate.

La réduction liée à la pandémie du nombre de personnes en bonne santé subissant ces tests médicaux et d’autres peut avoir signifié moins de surdiagnostic et de surtraitement des cancers et d’autres conditions depuis 2020. L’ampleur de toute baisse des diagnostics de cancer est susceptible de varier à l’échelle mondiale par région géographique en fonction en cas d’interruption des services de détection. Il sera quantifiable une fois que les données de 2020 et au-delà seront disponibles.

Les baisses observées refléteront à la fois les cancers manqués où une détection plus précoce aurait été bénéfique et le surdiagnostic réduit où une détection plus précoce aurait nui, et il peut être difficile de démêler les deux. Les résultats indirects, tels que les marqueurs biologiques de la gravité / du risque de la maladie selon les diagnostics, peuvent indiquer dans quelle mesure le spectre de la maladie a changé en 2020 et depuis, avec des découvertes récentes de réductions proportionnellement plus importantes de l’utilisation des soins chez les personnes atteintes d’une maladie moins grave qui prend en charge l’existence d’un tel changement de spectre.

La baisse observée des diagnostics de cancer dans les groupes d’âge pour lesquels le dépistage n’est pas recommandé sur la base des preuves disponibles, mais était courant en période pré-pandémique, peut également fournir des preuves indirectes de la baisse du surdiagnostic (p. ex., le dépistage du cancer de la prostate chez les hommes <55 años o >69 ans; dépistage du cancer chez les femmes <40 años o >74 ans).

Les leçons de cette « expérience naturelle »

Dans certains cas, il peut être possible d’identifier des réductions des soins de santé, en particulier des soins de faible valeur, qui n’ont pas été préjudiciables dans l’ensemble ou qui ont même été bénéfiques, du moins pour les résultats de santé à court terme. Ces résultats ne doivent pas être surinterprétés et les impacts à long terme doivent être pris en compte ainsi que ceux à court terme.

Mais en apprenant autant que possible sur les aspects positifs et négatifs des « expériences naturelles » pendant la pandémie, nous pouvons aspirer à une « nouvelle normalité » post-pandémique dans laquelle les services de santé procurent un bénéfice maximal pour la santé des populations et des personnes. et un minimum de risques de dommages.

Les références sont disponibles dans l’article original publié dans la revue Public Health Research & Practice. Plus de détails sur l’auteur sont également là.


Voir le dossier de Croakey sur COVID-19[feminine]

Add Comment